斯帕莱蒂执教国米时期留下的中场站位，至今仍被拿来讨论。那时候球队在中圈附近经常出现一个现象：三名中场横向拉得很开，纵向却压得很扁，后卫出球时找不到接应点，只能靠边路长传越过中场。这名教练在罗马和泽尼特都强调整体阵型向球一侧压缩，到国米之后也试图复制这套思路，但队内中场球员的特点并不完全吻合，推进环节因此反复出现断档。
一、横向压缩带来的接应空缺
三线压缩的核心是让中场与后防线保持很近的距离，一旦丢球就地反抢。斯帕莱蒂在国米初期确实这么要求，中场球员常常退到本方三十米区域附近，和中卫之间只留很小的空间。问题在于，接球的人站得太靠后，向前传球的线路就被对手前锋封住了。后卫持球时看到的是三名中场背身站位，传球过去也只能回做，推进速度被拖慢。
布罗佐维奇在那个阶段承担了大量回撤任务。他习惯从中圈向后移动接球，可一旦退到中卫身侧，中场中路就空了。对手只要派一名前锋跟住他，国米的出球就只剩边路一条通道。这种站位对反抢有利，对向前推进却是负担，因为接球点离对方球门太远，拿球之后还要再走三四十米才能真正进入进攻三区。
横向压缩还会让中场之间的间距变小。三个人挤在很窄的区域里，传球线路彼此重叠，对手一名中场就能同时干扰两条线路。国米当时在主场面对密集防守时经常出现这种局面，中场拿球找不到出球方向，最后只能把球交回后卫重新组织，一次进攻就这样被消耗掉。
二、纵向弹性需要球员特点支撑
纵向弹性指的是中场球员敢于前插，和后防线拉开距离，形成纵深接应。斯帕莱蒂在罗马时期能踢出这套东西，靠的是中场有跑动能力强、愿意反复前插的球员。到国米之后，他手上的中场更多是技术型或拦截型，前者喜欢脚下拿球，后者习惯站在原位保护，真正能来回冲刺的人不多，纵深自然拉不开。
纵向弹性还有一个前提，就是后腰必须能独自撑住中场身后的区域。如果后腰位置感不够，开云平台中场前插之后身后就是大片空当，对手一次直塞就能打穿。国米当时的后腰配置并不具备这种覆盖能力，所以中场一旦往前压，整条防线都会跟着紧张，球员自己也不敢持续前插。
这也解释了为什么斯帕莱蒂在国米后期逐渐放弃了高位压缩，转而让中场保持中等距离。他不再要求中场紧贴后卫，也不再鼓励无节制前插，而是退回一个折中位置。这个位置既能参与反抢，又不至于离前锋太远，但对球员之间的默契要求更高，一次站位失误就可能让前后两条线脱节。
三、中场间距决定推进路线
中场间距太窄，推进只能靠短传倒脚，对手一旦提高逼抢强度，传球线路就会被切断。间距太宽，中场之间无法互相支援，持球人容易被孤立。国米当时的问题在于这两种状态反复切换，没有找到一个稳定的中间值。有时候三名中场挤在一起，有时候又拉得太开，中间区域经常出现无人区。
推进路线的选择也和间距直接相关。中场站得紧凑时，球队倾向于走边路，因为中路没有空间。中场拉开时，中路反而出现直塞机会，但需要有人从后腰位置向前跑动接应。国米当时缺少这种从后排插上的习惯，中卫拿球之后往往等不到中场前插，只能选择横传或者回传门将。
对手很快发现了这一点。只要国米中场站位偏窄，对方就把防线整体前移，压缩国米中场的接球空间。一旦国米中场被顶到本方半场，前锋就和中场失去联系，进攻只能依靠个人能力从中场开始带球突破。这种推进方式效率低，也容易在丢球之后被对手直接打反击。
四、边路宽度与中路厚度互相牵制
斯帕莱蒂一直重视边路宽度，边后卫经常压到中场线附近甚至更高。这样一来，中场中路的人数就减少了，间距问题变得更加突出。边后卫前插之后，中场需要有人补到边路空当，中路就只剩下两个人，横向覆盖面积不够，对手从一侧转移到另一侧时国米的防线经常来不及调整。
边路压上还能带来另一个后果，就是中场球员被迫向外移动。原本站在中路的球员去补边路，中路就留下空位，前锋回撤接球时发现身后没有第二点支援。国米当时在进攻中经常出现前锋拿球转身之后，周围只有一名中场跟进的情况，第二波进攻很难组织起来。
如果边后卫不压上，中场就能保持人数优势，但边路进攻又会变得单薄。斯帕莱蒂在两者之间反复调整，有时候上半场让边后卫保守站位，下半场再要求他们压上。这种调整能带来阶段性效果，却很难在整场比赛里保持稳定，中场间距也跟着一起波动。
中场间距不是孤立存在的问题，它和球队整体的站位选择绑在一起。压缩三线能让防守更紧凑，但推进时接应点离得太近，向前传球的空间被牺牲掉。保持纵向弹性能让中场拉开层次，可一旦球员跑动能力跟不上，身后空当就会成为对手的突破口。国米当时既没有完全压扁，也没有真正拉开，处在一个不上不下的位置。
斯帕莱蒂后来在别的球队也遇到过类似选择。中场球员的特点决定了他能压到什么程度，也决定了他敢不敢放开纵向距离。国米那段经历留下的具体画面是布罗佐维奇回撤到中卫身边接球，边后卫压到中场线，而中路只剩一个人盯着前方。
